今回は輸出書類にB/L（船荷証券）の代わりに、FCR（Forwarder’s Cargo Receipt：貨物受取証）を添付した場合に、銀行は買取に応じてくれるか。この点を検討したいと思います。（恒例のAIBA論壇からになります）
このFCRですが邦語表示が示すように、有価証券ではありません。受取証に過ぎません。つまり担保価値はないのです。銀行は船積書類を買い取るときに留意するのは、当該貨物を担保として取得できるかどうかです。担保として取得可能であれば買取も可能と判断します。しかし取得不可であれば買取も出来ないことになります。
それでは実際に貨物を担保に出来なくても、買取に｢応じている｣｢応じていない｣どちらでしょうか？ ここからがいかにも銀行らしいのですが、その判断基準を与信判断にリンクさせているのです。買取を依頼してきた顧客に信用扱いの与信が打てるのであれば、買取に応じているのが実際の所です。この場合結論としては買取には｢応じる｣です。
逆に信用扱いの与信を打てそうもない顧客に対してです。これはL/CベースとD/PD/A（L/C無し）での場合分けをします。D/PD/Aベースでは具体的な保全がなければ、信用扱い（すなわち無担保）での買取は、かなり高いハードルになります。何らかの保全が買取の前提条件となるでしょう。
ではL/Cベースはどうでしょうか。ここは議論が分かれるところです。原則論から言えば無担保与信が取れない先柄であれば、買取は否定的なニュアンスになっていきます。しかし以下の理由により私は買取もありと考えます。
理由その一
信用状統一規則にはFCRに関する規定はない。信用状統一規則にはB/L、海上運送状（Seaway bill）、傭船契約船荷証券（Charter Party B/L）等の規定はありますが、FCRの定めはありません。こういった規定のない物は、当事者間での取り決めとなります。つまり銀行を含め関係当事者全員で了解すれば、FCRでの取扱は可能と考えます。
理由その二
実際のL/Cには、担保権が確保されていないB/L条件もある。L/C条件の中には｢B/L一部直送の許容｣や｢サレンダードB/L（元地回収B/L）許容｣といった担保権の無いものもあります。信用状統一規則に定めの無いこういったB/L条件でも、L/C条件にそう定めてあれば邦銀では買取に応じています。となるとこれらが良くてFCRは駄目という。議論はかなり困難です。むしろ実務上は買取に応じるのが素直と感じます。
理由その三
L/C開設における煩雑さは僅か。もしFCRを認めるL/Cを考えた場合でも、敢えて条項を新設しなくても、B/Lに関する条項を全て普通に整えた上で、その他条件欄でFCR許容文言を追加すれば、顧客の要望は充足されます。例えばA FCR（Forwarder’s Cargo Receipt） is acceptable.（I/O original B/L）.と表示すれば良いと考えます。ちなみに I/Oはinstead of の略です。
以上FCR に関する銀行の対応についてでした。
参考サイト：JIFFA - 一般社団法人 国際フレイトフォワーダーズ協会
JIFFA FCR （Forwarder's Cargo Receipt）
https://www.jiffa.or.jp/documents/fcr.html
2021/10/31
